- Сообщения
- 1.857
- Реакции
- 2.313
Ради интереса, у кого с чем ассоциируется жизнь в общежитии студенческого общежития: пробежки в крыло девочек, стояние на стреме в туалете, чтобы вахтерша не спалила курящих, дешевый алкоголь, гитара, запрет электроприборов, ржавая вода и кражи из общего холодильника?
Думаю, что у всех, кто прошел этот опыт, обошлось не без этого. Однако у наших сегодняшних героев совершенно с иным.
Данные:
Свободненский городской суд Амурской области
Приговор вынесен 29 декабря 2023 года.
Ссылка:
Вменили:
ч. 3 ст. 30 УК (покушение) п. "а" (двух и более), "и" (из хулиганских побуждений) ст. 105 УК (убийство).
Действующие лица:
Де-сад – осужденный, несовершеннолетний на момент совершения преступления, выпивает, но не потребляет наркотики.
Студентка1 – потерпевшая, несовершеннолетняя, возраста от 16 до 17 лет.
Это следует из того, что если свидетель, потерпевший или подозреваемый несовершеннолетний, достигший 16 лет, психолог и педагог приглашаются по усмотрению следователя, если младше – в обязательном порядке.
Достоверно неизвестно в общежитии вуза или колледжа происходят события.
Студентка2 – потерпевшая, несовершеннолетняя, возраста от 16 до 17 лет, боевая девочка, поймете далее почему.
Тьма свидетелей, дополнительно выделять какого-либо смысла не вижу.
Фабула дела:
Согласно показаниям Де-Сада он пришел к знакомому из общежития, выпивали, особо уточняется в тексте, что пиво и водку, примерно с 22:00 до 6 утра. Ядрёная смесь, скажу я вам. Может быть, потребление смеси «одно без другого – деньги на ветер» наложилось на предположительные психические отклонения, которых впоследствии не обнаружили.
Так вот, студенческая общага, комната девочек. Заходит пьяный Де-Сад, девочки спят, от него разит спиртом. Он садится на кровать к Студентке2 и просит чего-нибудь вкусненького. Та предлагает ему шоколадку, её соседка – Студентка1, сообщает, что на тумбочке есть пирожные.
Классика: пьяный молодой парень, просит у засыпающей девушки что-нибудь «вкусненькое», на что та пытается откупиться шоколадкой, низводя всё в шутку, с чем активно помогает подруга.
Кажется догадываюсь, что между присутствующими вышло некоторое умышленное недопонимание по части «пирожков» и чего-то «вкусненького», возможно.
Де-Сад отходит в сторону двери и резко возвращается, нанося удары по Студентке2, она изначально решает, что удары он наносит в шутку и игрушкой, когда её тело пронзила боль, а «игрушка» окрасилась алым, она поняла, что в руках у Де-Сада нож. Как позже выяснится, орудие он принес с собой.
В результате были следующие колото-резанные раны:
Легкой тяжести вред здоровью Студентке1:
несколько неглубоких порезов.
Средней тяжести вред здоровью Студентке2:
суммарно 21 колото-резанная рана, 21 день расстройства здоровья. Вред средней тяжести, однако причинение вреда здоровью являлось средством (этапом) совершения более тяжкого преступления – убийства, ответственность наступает за итоговую цель, а не промежуточный этап или промежуточный этап одновременно с целью причинения смерти.
Студентка2, кстати, боевая девушка, привожу цитату из обв. приговора:1 «Когда он целился в лопатку, она его правую руку задержала своей правой рукой, а левой рукой выхватила у него нож, порезав свою руку».
После чего откинула нож в сторону, освободилась и убежала за помощью.
Характер и локализация повреждений явно свидетельствуют об умысле на убийство, оно и понятно: раны, по большей части, наносились глубокие и в область головы, брюшной полости, шеи. Безусловно, присутствовали и неглубокие, и локализованные в нижних конечностях, однако это свидетельствует, разве что, либо о садистских наклонностях, либо о неопытности несостоявшегося убийцы.
На последнем моменте остановимся подробнее, т.к. он важен для квалификации. Де-Сад явно умышлял причинить смерть, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – жертва очень хотела жить, следовательно перед нами покушение на убийство.
Что же происходит далее? Пока Студентка2 ищет подмогу, в голове Де-Сада что-то переклинивает ещё сильнее.
Один из свидетелей слышит звон разбившегося стекла, доносящийся из женского туалета. Там окровавленный босой Де-Сад, в стене разбитое окно, по полу разбросаны окровавленные осколки. А сам парень активно пытается выпрыгнуть в окно: залез, оттолкнулся в сторону улицы, но был пойман за ногу свидетелем и втащен обратно.
Потом всё стандартно: скорая помощь, сотрудники ОВД, задержание, рапорта и протоколы, суд по мере пресечения, СИЗО.
Интерес представляют показания самого Де-Сада:
Он ссылается на любовь к девушкам в целом, неспособность его подобное совершить, амнезию и принадлежащую не ему сигарету.
Последние два пункта стали уже локальным юридическим мемом. Суть в следующем: подследственный или подсудимый указывает, что с наркотиками не знаком, но кто-то его угостил странной сигаретой, что привело к неадекватный действиям, а так он очень спокойный и никогда так не делал, что, как правило, подтверждается объективными обстоятельствами.
Были такие линии защиты и по убийствам, и по изнасилованиям, в частности малолетних, ни разу не увенчались успехом, насколько мне известно.
Не понимаю защитников, которые предпринимают попытки в таком направлении. Ну не работает это, что лет двадцать назад, что сейчас. К тому же, в материальном праве четко сказано, что лица, находящиеся в состоянии опьянения, несут ответственность на общих основаниях. К тому же, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК, опьянение может быть истолковано как отягчающее обстоятельство.
Здесь, собственно, всё точно также: сигарета с наркотиком, ничего не помнит, в университете и общежитии всегда адекватный.
Все последующие показания довольно тривиальны с поправкой на субъективные расхождения по части деталей событий, разве что отмечу:
– Нож принес с собой Де-Сад.
– Медицинская помощь не была оказана Де-Садом, а значит прости-прощай особо смягчающее.
– Удары ножом наносились медленно, размашисто. Может быть, Де-Сад получал удовольствие или неумел правильно резать.
– По части того, откуда у Де-Сада появились раны на шее очень сильно расходятся показания: одна говорит, что Де-Сад сам себя порезал, другой, что он упал на стекло, третий – момента не видел, но раны не было, когда она однозначно была и это точно не он с пацанами сделал.
Допускаю, что потерпевшая или свидетели могли сами нанести удары и, решив, что их привлекут к ответственности, солгали в этой части. Раз суд закрыл на это глаза, закроем и мы, всё равно состояние допустимой обороны, вероятно, было бы.
– Следователь попросил одного из свидетелей сфотографировать похожий на орудие преступления нож. Без комментариев, фотографии к делу не приобщались
– Сам Де-Сад медицинское освидетельствование не проходил, но эксперт дал заключение об отсутствии всех подлежащих выявлению наркотиков, на основании полученной им крови с места преступления.
– Гражданский иск по делу не заявлялся. Это означает, что потерпевшие либо не знали, в чем я сильно сомневаюсь, о такой возможности, либо не желали пытаться взыскать с Де-Сада деньги.
Суд формально учитывает положения о вынесении наказания с учетом влияния на жизнь близких, но, естественно, раз нет особых смягчающих обстоятельств, вроде активного способствования расследованию, которое можно было попытаться «заработать», не смотря на избыток свидетелей, лишение свободы назначается в размере 6 лет.
Естественно, адвокат Де-Сада «потрепыхался», в том плане, что заявлял ходатайства, который судья все как одно признал недостоверными с единой формулировкой «доводы стороны защиты основаны на неверном толковании УПК и УК». Позор таким зищитничкам.
Серьезно, когда настолько всё плохо, надо не «косить по дурочка» и пытаться развалить дело через процессуальные якобы имевшие место быть ошибки, а работать с имеющимися обстоятельствами, стараясь предельно снизить размер наказания.
На моё сугубо личное мнение, я тома дела не читал, не могу более достоверный прогноз дать, была возможность отскочить 4-4.5 годами л/с.
А так, 6 лет в воспитательной колонии – «малолетке». Отбудет в ВК, конечно, только 2-3 года, до 19 лет, потом уже ИК.
Печально это всё, если честно. С днем молодежи, кстати.
С уважением, Юридическая служба!
Думаю, что у всех, кто прошел этот опыт, обошлось не без этого. Однако у наших сегодняшних героев совершенно с иным.
Данные:
Свободненский городской суд Амурской области
Приговор вынесен 29 декабря 2023 года.
Ссылка:
Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.
Вменили:
ч. 3 ст. 30 УК (покушение) п. "а" (двух и более), "и" (из хулиганских побуждений) ст. 105 УК (убийство).
Действующие лица:
Де-сад – осужденный, несовершеннолетний на момент совершения преступления, выпивает, но не потребляет наркотики.
Студентка1 – потерпевшая, несовершеннолетняя, возраста от 16 до 17 лет.
Это следует из того, что если свидетель, потерпевший или подозреваемый несовершеннолетний, достигший 16 лет, психолог и педагог приглашаются по усмотрению следователя, если младше – в обязательном порядке.
Достоверно неизвестно в общежитии вуза или колледжа происходят события.
Студентка2 – потерпевшая, несовершеннолетняя, возраста от 16 до 17 лет, боевая девочка, поймете далее почему.
Тьма свидетелей, дополнительно выделять какого-либо смысла не вижу.
Фабула дела:
Согласно показаниям Де-Сада он пришел к знакомому из общежития, выпивали, особо уточняется в тексте, что пиво и водку, примерно с 22:00 до 6 утра. Ядрёная смесь, скажу я вам. Может быть, потребление смеси «одно без другого – деньги на ветер» наложилось на предположительные психические отклонения, которых впоследствии не обнаружили.
Так вот, студенческая общага, комната девочек. Заходит пьяный Де-Сад, девочки спят, от него разит спиртом. Он садится на кровать к Студентке2 и просит чего-нибудь вкусненького. Та предлагает ему шоколадку, её соседка – Студентка1, сообщает, что на тумбочке есть пирожные.
Классика: пьяный молодой парень, просит у засыпающей девушки что-нибудь «вкусненькое», на что та пытается откупиться шоколадкой, низводя всё в шутку, с чем активно помогает подруга.
Кажется догадываюсь, что между присутствующими вышло некоторое умышленное недопонимание по части «пирожков» и чего-то «вкусненького», возможно.
Де-Сад отходит в сторону двери и резко возвращается, нанося удары по Студентке2, она изначально решает, что удары он наносит в шутку и игрушкой, когда её тело пронзила боль, а «игрушка» окрасилась алым, она поняла, что в руках у Де-Сада нож. Как позже выяснится, орудие он принес с собой.
В результате были следующие колото-резанные раны:
Легкой тяжести вред здоровью Студентке1:
несколько неглубоких порезов.
Средней тяжести вред здоровью Студентке2:
суммарно 21 колото-резанная рана, 21 день расстройства здоровья. Вред средней тяжести, однако причинение вреда здоровью являлось средством (этапом) совершения более тяжкого преступления – убийства, ответственность наступает за итоговую цель, а не промежуточный этап или промежуточный этап одновременно с целью причинения смерти.
Студентка2, кстати, боевая девушка, привожу цитату из обв. приговора:1 «Когда он целился в лопатку, она его правую руку задержала своей правой рукой, а левой рукой выхватила у него нож, порезав свою руку».
После чего откинула нож в сторону, освободилась и убежала за помощью.
Характер и локализация повреждений явно свидетельствуют об умысле на убийство, оно и понятно: раны, по большей части, наносились глубокие и в область головы, брюшной полости, шеи. Безусловно, присутствовали и неглубокие, и локализованные в нижних конечностях, однако это свидетельствует, разве что, либо о садистских наклонностях, либо о неопытности несостоявшегося убийцы.
На последнем моменте остановимся подробнее, т.к. он важен для квалификации. Де-Сад явно умышлял причинить смерть, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – жертва очень хотела жить, следовательно перед нами покушение на убийство.
Что же происходит далее? Пока Студентка2 ищет подмогу, в голове Де-Сада что-то переклинивает ещё сильнее.
Один из свидетелей слышит звон разбившегося стекла, доносящийся из женского туалета. Там окровавленный босой Де-Сад, в стене разбитое окно, по полу разбросаны окровавленные осколки. А сам парень активно пытается выпрыгнуть в окно: залез, оттолкнулся в сторону улицы, но был пойман за ногу свидетелем и втащен обратно.
Потом всё стандартно: скорая помощь, сотрудники ОВД, задержание, рапорта и протоколы, суд по мере пресечения, СИЗО.
Интерес представляют показания самого Де-Сада:
Он ссылается на любовь к девушкам в целом, неспособность его подобное совершить, амнезию и принадлежащую не ему сигарету.
Последние два пункта стали уже локальным юридическим мемом. Суть в следующем: подследственный или подсудимый указывает, что с наркотиками не знаком, но кто-то его угостил странной сигаретой, что привело к неадекватный действиям, а так он очень спокойный и никогда так не делал, что, как правило, подтверждается объективными обстоятельствами.
Были такие линии защиты и по убийствам, и по изнасилованиям, в частности малолетних, ни разу не увенчались успехом, насколько мне известно.
Не понимаю защитников, которые предпринимают попытки в таком направлении. Ну не работает это, что лет двадцать назад, что сейчас. К тому же, в материальном праве четко сказано, что лица, находящиеся в состоянии опьянения, несут ответственность на общих основаниях. К тому же, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК, опьянение может быть истолковано как отягчающее обстоятельство.
Здесь, собственно, всё точно также: сигарета с наркотиком, ничего не помнит, в университете и общежитии всегда адекватный.
Все последующие показания довольно тривиальны с поправкой на субъективные расхождения по части деталей событий, разве что отмечу:
– Нож принес с собой Де-Сад.
– Медицинская помощь не была оказана Де-Садом, а значит прости-прощай особо смягчающее.
– Удары ножом наносились медленно, размашисто. Может быть, Де-Сад получал удовольствие или неумел правильно резать.
– По части того, откуда у Де-Сада появились раны на шее очень сильно расходятся показания: одна говорит, что Де-Сад сам себя порезал, другой, что он упал на стекло, третий – момента не видел, но раны не было, когда она однозначно была и это точно не он с пацанами сделал.
Допускаю, что потерпевшая или свидетели могли сами нанести удары и, решив, что их привлекут к ответственности, солгали в этой части. Раз суд закрыл на это глаза, закроем и мы, всё равно состояние допустимой обороны, вероятно, было бы.
– Следователь попросил одного из свидетелей сфотографировать похожий на орудие преступления нож. Без комментариев, фотографии к делу не приобщались
– Сам Де-Сад медицинское освидетельствование не проходил, но эксперт дал заключение об отсутствии всех подлежащих выявлению наркотиков, на основании полученной им крови с места преступления.
– Гражданский иск по делу не заявлялся. Это означает, что потерпевшие либо не знали, в чем я сильно сомневаюсь, о такой возможности, либо не желали пытаться взыскать с Де-Сада деньги.
Суд формально учитывает положения о вынесении наказания с учетом влияния на жизнь близких, но, естественно, раз нет особых смягчающих обстоятельств, вроде активного способствования расследованию, которое можно было попытаться «заработать», не смотря на избыток свидетелей, лишение свободы назначается в размере 6 лет.
Естественно, адвокат Де-Сада «потрепыхался», в том плане, что заявлял ходатайства, который судья все как одно признал недостоверными с единой формулировкой «доводы стороны защиты основаны на неверном толковании УПК и УК». Позор таким зищитничкам.
Серьезно, когда настолько всё плохо, надо не «косить по дурочка» и пытаться развалить дело через процессуальные якобы имевшие место быть ошибки, а работать с имеющимися обстоятельствами, стараясь предельно снизить размер наказания.
На моё сугубо личное мнение, я тома дела не читал, не могу более достоверный прогноз дать, была возможность отскочить 4-4.5 годами л/с.
А так, 6 лет в воспитательной колонии – «малолетке». Отбудет в ВК, конечно, только 2-3 года, до 19 лет, потом уже ИК.
Печально это всё, если честно. С днем молодежи, кстати.
С уважением, Юридическая служба!
